来源：源达
投资要点
我们在之前发布的深度报告中研究了自由现金流因子，并采用“自由现金流/企业价值”因子构建了投资策略。本篇报告中，我们进一步研究其他三种自由现金流比率因子，并进行对比。
四种自由现金流比率因子对比
对四种自由现金流比率因子进行Rank IC及多空分析。采用中证全指样本，剔除金融地产行业，去除自由现金流为负及因子为负的数据，回测区间为2014/6/30-2025/9/30，月度计算Rank IC，多空策略分5组回测。
①“自由现金流TTM/企业价值”因子的Rank ICIR最高，为15.50%；在沪深300内Rank ICIR为12.92%，多空年化收益率3.17%，在中证1000内，因子RankIC IR为3.89%，多空年化收益率为-9.27%，因子对于沪深300有效性强，在中小盘无效。
②“自由现金流TTM/归母净利润”因子，Rank ICIR为0.85%，多空年化收益率2.79%，在沪深300中，因子Rank ICIR为15.35%，多空年化收益率为13.40%。
③“自由现金流TTM/净资产”与“自由现金流TTM/营业收入”因子在中证全指内Rank IC均值为负，基本无效。
策略构建：“自由现金流/企业价值”因子策略最优
“自由现金流ttm/归母净利润”因子构建的策略，2014/6/30-2025/10/29不考虑交易费用，年化收益率11.51%，同期沪深300全收益的年化收益率10.13%，策略超额收益不明显，显著低于我们此前构建的“自由现金流ttm/企业价值”策略（年化21.91%）。
为什么2025年以来自由现金流指数表现弱于大盘？
自由现金流指数偏向大盘价值风格，在当前成长占优的市场环境下表现相对较弱，但中长期表现稳健穿越周期。2025年截至10月29日，沪深300累计涨幅18.72%，自由现金流指数涨幅10.20%相对跑输，主要由于①自由现金流指数剔除了金融地产行业，今年银行及非银金融板块表现较优；②自由现金流指数布局电子板块较少，2025年AI相关行业涨幅居前，自由现金流指数未获得相应收益。
展望未来，若市场风格从成长占优转向价值回归，自由现金流指数的防御+价值属性将重新凸显。另外，现金流指数与科技类指数相关度较低，可将自由现金流指数与成长风格资产进行组合配置。
风险提示
国内经济增长波动的风险；数据统计误差；研究报告中使用的公开资料可能存在信息滞后或更新不及时的风险。
1、四种自由现金流比率因子对比
我们在之前发布的报告中研究了自由现金流因子，并采用“自由现金流/企业价值”因子构建了投资策略，我们在本篇报告中，进一步研究其他自由现金流比率的因子构建方式，以更全面地理解自由现金流因子。
对四种自由现金流比率因子进行Rank IC及多空分析。Rank IC均值代表因子与股票收益率的排序相关性，正值代表排序有效，Rank ICIR=RankIC均值/RankIC标准差，绝对值越大，代表因子排序的“收益/波动”性价比越高。多空策略即做多因子最高值、做空最低值取得的收益，夏普比率为风险收益比。我们采用中证全指样本，剔除金融地产行业，去除自由现金流为负及因子为负的数据，回测区间为2014/6/30-2025/9/30，月度计算Rank IC，多空策略分5组回测，结果如表1，“自由现金流TTM/企业价值”因子的Rank ICIR最高，为15.50%，代表因子的排序能力强且稳定性突出；其次为“自由现金流TTM/归母净利润”因子，Rank ICIR为0.85%，多空年化收益率2.79%；而“自由现金流TTM/净资产”与“自由现金流TTM/营业收入”因子基本无效。
表1：四种自由现金流比率因子的IC及多空收益率对比
因子名称
IC>0比例
RankIC均值
RankICIR
多空年化收益
多空年化波动率
夏普比率
上行标准差
下行标准差
最大回撤
自由现金流TTM/企业价值
47.01%
1.88%
15.50%
-0.83%
14.82%
-0.0600
0.1186
0.0859
31.77%
自由现金流TTM/净资产
40．29%
-1.12%
-15.87%
-4.34%
8.91%
-0.4874
0.0548
0．0602
44.53%
自由现金流TTM/营业收入
46.27%
-0.60%
-9.02%
-5.96%
8.37%
-0．7128
0.0522
0.0583
53.84%
自由现金流TTM/归母净利
44.03%
0.08%
0.85%
2.79%
10.80%
0.2582
0.0731
0.0622
38.98%
资料来源：Wind，源达信息证券研究所
因子在不同指数内的回测结果：
（1）“自由现金流TTM/企业价值”因子：衡量单位企业价值创造的自由现金流，沪深300的选股效果较好，在中证1000内因子值与收益率反向。在沪深300内，平均RankIC（2.84%）、Rank ICIR（12.92%）均为正且数值较高，多空年化收益率3.17%，沪深300以成熟行业龙头为主，因子数值高意味着盈利质量扎实，因子排序有效且多空策略盈利。中证800（大盘+中盘）内平均Rank IC（2.18%）、Rank ICIR（12.87%）为正且较高，因子排序预测能力和稳定性较好，但中盘股的拖累使多空收益仅微利。对于中证1000为代表的小盘成长股，高资本开支通常预示着更高成长性，但对应低自由现金流，因此因子与收益率反向相关。
表2：“自由现金流/企业价值”因子在不同指数内的IC分析结果
指数
IC>0比例
平均RankIC
RankICIR
多空年化收益
多空夏普比率
中证全指
47.01%
1.88%
15.50%
-0.83%
-0.0557
沪深300
50.00%
2.84%
12.92%
3.17%
0.1393
中证500
47.76%
2.03%
11.43%
-1.91%
-0.0907
中证800
44.78%
2.18%
12.87%
1.00%
0.0537
中证1000
44.62%
0.58%
3.89%
-9.27%
-0.4778
资料来源：Wind，源达信息证券研究所
图1：“自由现金流TTM/企业价值”因子在不同指数范围内的多空净值对比
图2：“自由现金流TTM/企业价值”因子在不同指数范围内的分组收益率对比
资料来源：Wind，源达信息证券研究所
资料来源：Wind，源达信息证券研究所
（2）“自由现金流/营业收入”因子，即单位营业收入对应的自由现金流，衡量经营效率，在沪深300和中证800效果较好。在沪深300中，因子的排序能力强、稳定性高，多空策略盈利；在中证800中表现较好，大盘股的有效逻辑部分传导，因子和策略均有正向表现；
在中证500、中证全指中表现一般；在中证1000中完全无效。
表3：“自由现金流/营业收入”因子在不同指数内的IC分析结果
指数
平均RankIC
RankICIR
多空年化收益
多空夏普比率
多空最大回撤
中证全指
-0.60%
-8.98%
-5.96%
-0.71
53.84%
沪深300
1.66%
11.02%
3.00%
0.17
40.04%
中证500
0.47%
3.67%
-4.53%
-0.30
62.82%
中证800
1.05%
10.19%
0.67%
0.06
33.99%
中证1000
-1.39%
-13.68%
-9.39%
-0.73
70.35%
资料来源：Wind，源达信息证券研究所
图3：“自由现金流TTM/营业收入”因子在不同指数范围内的多空净值对比
图4：“自由现金流TTM/营业收入”因子在不同指数范围内的分组收益率对比
资料来源：Wind，源达信息证券研究所
资料来源：Wind，源达信息证券研究所
（3）“自由现金流/净资产”因子，反映企业的盈利质量和资产运营效率，仅阶段性有效。因子在沪深300中较有效，特别是2020年表现优异，其他区间表现平平。由于2020年全球受新冠疫情冲击，市场风格呈现“避险+盈利确定性”的特征，资金大规模向沪深300的蓝筹股集中，放大了“自由现金流TTM/净资产”高的个股的收益弹性。
表4：“自由现金流/净资产”因子在不同指数内的IC分析结果
指数
IC>0比例
平均RankIC
RankICIR
多空年化收益
多空夏普比率
多空最大回撤
中证全指
40.30%
-1.12%
-15.87%
-4.34%
-0.49
44.53%
沪深300
52.99%
2.12%
14.10%
5.87%
0.34
45.58%
中证500
44.78%
-0.02%
-0.18%
-6.14%
-0.37
66.09%
中证800
49.25%
0.99%
9.37%
-1.13%
-0.09
36.64%
中证1000
40.77%
-2.05%
-18.32%
-9.58%
-0.61
74.05%
资料来源：Wind，源达信息证券研究所
图5：“自由现金流TTM/净资产”因子在不同指数范围内的多空净值对比
图6：“自由现金流TTM/净资产”因子在不同指数范围内的分组收益率对比
资料来源：Wind，源达信息证券研究所
资料来源：Wind，源达信息证券研究所
（4）“自由现金流/归母净利润”因子，衡量企业盈利质量，在沪深300中表现卓越。因子单调性在沪深300中极强，在中证1000中单调性为负。沪深300代表的大盘蓝筹盈利已较成熟，因子排序能力强、稳定性高，RankICIR高达15.35%，多空策略年化收益率13.40%。
表5：“自由现金流/归母净利润”因子在不同指数内的IC分析结果
指数
平均RankIC
RankICIR
多空年化收益
多空夏普比率
多空最大回撤
中证全指
0.08%
0.85%
2.79%
0.2582
38.98%
沪深300
2.78%
15.35%
13.40%
0.6296
46.19%
中证500
0.42%
2.85%
1.11%
0.0637
35.58%
中证800
1.01%
8.45%
6.57%
0.4626
30.65%
中证1000
-1.46%
-13.76%
-4.46%
-0.3085
52.43%
资料来源：Wind，源达信息证券研究所
图7：“自由现金流TTM/净利润”因子在不同指数范围内的多空净值对比
图8：“自由现金流TTM/净利润”因子在不同指数范围内的分组收益率对比
资料来源：Wind，源达信息证券研究所
资料来源：Wind，源达信息证券研究所
综合四类自由现金流比率因子，“自由现金流ttm/企业价值”和“自由现金流ttm/归母净利润”因子有效性较高，且均在沪深300中最有效。分析原因，由于成熟期企业已占据稳定的市场份额，核心业务趋于饱和，无需通过大规模资本投入进行产能扩张。此时资本开支更多用于维持现有运营效率（如设备维护、技术升级），而非战略扩张。成长期的企业一般追求战略扩张，有着更高的资本开支，因此其资本开支占比显著高于其他阶段的企业。沪深300与中证800的资本支出/折旧摊销小于中证500与中证1000，与我们回测得到的结果一致。
图9：不同指数的资本支出/折旧与摊销对比
资料来源：Wind，源达信息证券研究所
2、策略构建：“自由现金流/企业价值”因子策略最优
根据前文分析，在沪深300股票池内使用“自由现金流ttm/归母净利润”因子构建策略，具体筛选方法如下：
1、沪深300成分股，剔除ST、*ST证券，按照中信一级行业分类，剔除综合金融、房地产、银行、非银行金融行业的个股；
2、过去一年日均成交金额排名位于样本空间前80%；
3、近一年自由现金流、归母净利润均为正；
4、剔除近一年经营活动净现金流占净利润比例排名后30%的证券（衡量盈利质量）；
5、每月最后一个交易日，根据自由现金流/净利润从大到小排序，选取前10只，自由现金流ttm加权，个股权重上限20%。
“自由现金流ttm/归母净利润”因子构建的策略，年化收益率11.51%，低于“自由现金流ttm/企业价值”策略的年化21.91%。2014/6/30-2025/10/29，不考虑交易费用，年化收益率11.51%，同期沪深300全收益的年化收益率10.13%，策略超额收益不明显。
图10：不同指数的资本支出/折旧与摊销对比
资料来源：Wind，源达信息证券研究所
3、为什么2025年以来自由现金流因子偏弱？
自由现金流指数偏向大盘价值风格，在当前成长占优的市场环境下表现相对较弱。2025年截至10月29日，沪深300累计涨幅18.72%，自由现金流指数涨幅10.20%，相对跑输，主要由于①自由现金流指数剔除了金融及地产行业，而今年银行及非银金融板块表现较优；②自由现金流指数布局电子板块较小，2025年AI相关行业涨幅居前，自由现金流指数未获得相应收益。自由现金流本质上是价值类因子，在成长股当道的行情中跑输是正常现象。
展望未来，若市场风格从成长占优转向价值回归，自由现金流指数的防御+价值属性将重新凸显。另外，现金流指数与科技类指数相关度较低，可将自由现金流指数与成长风格资产进行组合配置。
图11：2025年以来，A股风格偏向科技成长，自由现金流指数相对跑输
资料来源：Wind，源达信息证券研究所
图12：2025年以来自由现金流指数（980092，左）对比沪深300（右）的行业分布占比
资料来源：Wind，源达信息证券研究所
4、风险提示
历史收益表现不代表未来、实际交易费用率与模型不一致、其他数据统计误差