1995年，英国、德国、美国的非营利组织的就业人数占总就业人数的比重分别为6.2%、4.9%、7.8％。非营利组织中服务于健康和社会服务领域的雇员，英国分别为4.2％和12.7％，德国分别为31％和39％，美国分别达46.3％和13.5％。就相对规模来看，三国的非营利组织规模虽然相差不大，但活动于社会保障领域里的非营利组织的人数却相当悬殊，美国是59.8％，德国达70％，都超过了一半；英国仅为16.9%.

　　在美国，超过一半的医院是私立非营利机构，规模都相当大；2／3的社会服务机构是私立非营利组织。1990年，德国90％的助残服务、70％的家庭服务、60％的养老服务、40％的医院病床由非营利机构提供。在英国，国民保险、国民卫生服务、社会救助和社会服务基本上都是由国家机构举办，非营利机构的活动余地很小。

　　与美国、德国相比，英国的非营利部门在社会保障领域的地位不突出，差别主要在于卫生保健领域。德国实行的是医疗保险，美国的医疗保险仅仅覆盖65岁以上的老年人及残疾人、永久性肾功能衰退者，这些都为非营利组织留下了广阔的活动空间。英国于二战后确立了政府主导的全国卫生服务体系，由于英国为其公民提供了几乎是免费的医疗卫生服务，因而非营利组织难以发挥作用。

　　社会保障制度是各国为弥补市场对人们生活保障之不足而建立的制度，制度的维护者主要是政府。但是，国家不应在这一领域支配一切。英国的社会保障以国家为主导，但社会和市场也发挥着不同程度的作用。

　　三、优劣分析

　　强调国家责任的英国社会保障制度优劣并存。其制度优势十分明显。

　　首先，有利于实现社会公正。在英国，一般税收在社会保障支出中占的比重高于德国、美国等许多西方发达国家。这表明，英国政府在社会财富的再分配方面发挥了主要作用。还有，英国的社会保障金的分配与社会成员的缴费、收入等因素相关较小。所以，这种制度安排有利于缩小社会成员之间的收入差距，能在一定程度上实现社会公正。在英国，日益增长的不平等的主要根源不在于其福利政策而在于市场；尽管英国政府难以完全遏制快速增长的不平等，但其福利政策调整市场不平等的功能始终存在。

　　其次，便于保持社会保障制度的稳定。国家作为一个具有强制力的主体能够有效地实施相应的社会保障措施，增强社会保障法律制度运行的稳定性，降低制度风险。特别是国家作为主要支柱的制度使社会保障金的支付风险大大降低，被保障群体的安全感增强。

　　英国的制度安排也存在消极影响。

　　首先，抑制经济增长。具体表现在：（1）英国社会福利费用中的公共开支拉高了英国的劳动力成本。社会保障收入与工资收入相比具有较强的刚性，特别是社会保障收入中来自与个人、单位缴费无关的公共开支的部分刚性更强；社会保障收入越高，尤其是源于公共开支的社会保障收入越高，劳动力成本的弹性就越小。英国的社会保障收益在收入总额中的比例并不高，但由于国家一般税收主导的公共开支在社会保障收益中所占比重较其他国家高，因而英国的劳动力成本的弹性就较小。福利刚性和公共开支刚性使英国的劳动力成本居高不下，难以适应市场对劳动力需求的变动，削弱了英国经济的国际竞争力。（2）财政负担重。倚重于一般税收的社会保障制度让政府背上了沉重的经济包袱。英国的社会保障支出占政府支出总额的比重，1953年为38.6％，1982年为 53.5％，1989年至52.93％，1993年达65.5％。社会保障的资金来源有政府、企业和个人，但政府却承担了一半以上的费用，这在同时期的欧洲是比较高的。福利、公共开支的刚性和人口的老龄化，导致20世纪70年代以来英国社会保障方面的公共开支日益攀升，这又造成税收过高和通货膨胀，进而降低了人们的投资热情和工作热情。

　　其次，无法有效地解决社会上的贫困问题。据估计，英国目前生活在贫困线以下和略高于贫困线的人口接近1700万，约占总人口的1／3，远高于德国、瑞典、挪威等国。如上所述，1993年，英国社会保障资金的65.5％是由政府负担的。在置重于国家的情况下，要想提高保障待遇，要么提高普通税，引起选民反对；要么增加财政赤字。因此，改善目前贫困问题比较严重的状况十分艰难。

　　再次，增加了英国与欧洲一体化的难度。强调国家责任不利于提高英国的社会保障水平，使英国的社会保障待遇低于不少欧盟成员。但是，如果实行共同的社会保障法律制度，不仅将对英国的经济造成冲击，而且会危及社会稳定。换言之，要实现社会保障法律制度方面的一体化，必须提前调整英国的社会保障法律制度，尤其是转变置重于国家的思想和做法。

　　四、启示

　　从国家、社会和市场的角度看，英国社会保障法律制度安排之得与失可给中国三点启示。

　　（一）坚持公平优先、兼顾效率的原则

　　英国的社会保障制度处处突出国家作用，把公平放在首位，但由于其制度中社会力量的弱小和市场机制的严重不足，因而缺乏效率。

　　对于正在建立现代社会保障法律制度的中国来说，应当避免英国过度依赖政府、忽视市场和社会功能的制度缺陷，妥当处置国家、社会和市场的关系。其一，加快养老、医疗、失业、工伤和生育等方面的社会保险制度的建设步伐，完善非社会保险保障制度，突出社会机制的主导地位，保证公平优先。其二，努力推进社会保险基金的市场投资，培育补充社会保险市场，提升市场机制在非社会保险保障中的作用，维护效率。

　　（二）突出权利和义务的对应性

　　社会保障既要弥补社会成员收入之不足，又要不损害社会财富的创造力。为此，要尽可能降低人们对社会保障的依赖思想。这样，由义务去牵制权利就成为必要的选择。英国的制度虽然强调了权利，但却忽视了权利和义务的对应关系。

　　中国在设计社会保障法律制度时，应当以此为鉴，重视权利和义务的对应性，突出社会机制在制度中的作用，特别是要尽可能地扩大社会保险的覆盖面，确保保险资金中单位和个人缴费的主导地位。

　　（三）加强第三部门

　　由于非营利组织不发达，中国社会保障领域中第三部门的作用也不明显。英国的经验表明，社会保障制度的高效运转不仅需要国家、市场，而且离不开第三部门。所以，推动社会保障领域非营利组织的发展，是中国完善社会保障制度应当采取的步骤。

　　首先，在条件成熟时，可确立由社会自治组织经办社会保险的体制，改变目前由政府设立专门机构办理社会保险的制度安排。

　　其次，中国可借鉴英国的经验，通过政府补贴、税收优惠等措施，促进非营利组织在补充社会保险、社会救助、社会优抚和社会福利领域里的成长。

上一页  [1] [2]